Bonjour à tous, Je découvre peu à peu le sujet. L’ancien maire d’Aramits avait voté contre une aide à la trésorerie car il était au CA et considérait qu’il fallait d’abord remettre « d’équerre » notamment du fait de relations commerciales déséquilibrées.
J’ai un peu creusé, et je constate que l’entreprise fait des profits alors que l’abattoir fait des pertes. Etablissement Betbeder à Lons en 2023: 110 000 € de résultat net et 1,3 M€ de fonds de roulement. (source en bas). Profits au privé, perte au public!
Par ailleurs, l’abattoir par son statut est dans le champ concurrentiel, et il faut s’interroger pourquoi la Région n’est pas sollicité (c’est le patron des aides économiques avec un staff de compétences exceptionnel). Pourquoi tout faire porter à la CCHB? Je ne comprends pas. L’effet de levier par rapport aux banques n’est pas recherché non plus. A la Région, quand nous mettions 1 nous tordions le bras aux banques pour obtenir 1.
Enfin, le débat va se dérouler à « huis clos » pour l’essentiel. Le consentement à l’impôt doit rimer avec transparence.
Personnellement, je m’interroge si les conditions d’un vote sont réunies sur un sujet aussi sensible d’utilisation de l’argent public. Il y a toujours la possibilité de ne pas prendre part au vote, en arguant que les élus et ses équipes n’ont pas pu en débattre. @pierrebm
Derrière un séance technique, il y a des questions par rapport à l’utilisation de l’argent public et c’est un vrai sujet démocratique. Pouvons nous en débattre? Pierre n’hésites pas à me tel, si vous voulez d’autres renseignements. Je suis à votre disposition.
J’avais reçu convocation pour une séance plénière (= séance de discussion extraordinaire) à la CCHB « au sujet de l’abattoir ».
En déplacement impératif ces derniers jours, je viens de constater qu’à cette plénière est ajoutée au dernier moment légal (30 août) une délibération unique d’avance de trésorerie (voir ici).
Vu les délais et le fait qu’on n’ait pas pu en débattre entre nous en Collectif, puisque ne nous attendant pas à devoir voter quelque délibération que ce soit lors de cette séance du 5 septembre nous ne nous sommes pas réunis, je ne comptais pas la voter mais m’abstenir.
Toutefois, au vu de ce que tu énonces, une non participation au vote serait plus pertinente. Je suis tout-à-fait d’accord pour considérer que vu les montants et les enjeux on ne peut pas statuer raisonnablement sur 250 000 € d’argent public au débotté. Au moins n’est-ce pas une subvention mais des prêts à courts et moyens termes.
Concernant la publicité de la séance du 5 septembre, elle n’est pas à huis clos proprement dit : tant la presse que n’importe quel citoyen peut venir assister à la séance.
Bonjour Pierre, en effet la décision relative à la délibération est publique. Mais par contre, il y a avant à 18h une réunion où vous aurez connaissance du diagnostic qui est à huis clos.
Ces éléments du diagnostic auraient dû être transmis avant, afin que chacun puisse se faire une opinion sur la pertinence de la décision.
Vous allez être pris à la gorge, sans pouvoir échanger. C’est à mon sens une prise en otage, dans un dossier complexe.
A la fois il y a des questions de filière, d’emplois qui peuvent justifier une décision, mais en même temps, il y a une entreprise locale à Lons qui bénéficie de tarif qui mettent l’abattoir en difficulté alors qu’elle fait du bénéfice!
Je ne veux pas te mettre en difficulté, mais j’ai le sentiment que le CCHB te met en difficulté.
De l’extérieur, ces méthodes m’interrogent, et si tu n’as pas tous les éléments il est toujours possible de ne pas participer aux votes.
Je ne sens pas ce dossier, qui me semble relever plus de la fuite en avant pour couvrir des errements de gestion du personnel, des relations commerciales, des problèmes de filières…!
Ce n’est pas forcement au contribuable de payer et l’urgence est toujours mauvaise conseillère.
Je suis à ta disposition pour échanger. J’ai eu à travailler sur des entreprises en difficulté.
Amicalement
Philippe Gaubert
Coucou Pierre, je n’avais pas vu ta réponse précédente. Merci de ton intelligence d’appréhension. Je continuai à plaider de ne pas participer au vote.
Dans le principe je n’aime pas trop l’abstention qui veut dire que l’on ne prend pas position.
Si les éléments de transparence étaient réunis, nous aurions trouvé une position. En cette absence, ne pas participer est signifier ce manque démocratique.
Courage et excuse moi, je ne maîtrise pas encore le forum et sa lecture